Vraag:
Zijn bedrijven die op maat gemaakte LEGO-stukken produceren hier wettelijk toe gerechtigd?
Purag
2011-10-27 12:01:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

We hebben (of ik heb gezien, aangezien ik lid ben van een paar populaire BIONICLE-fansites) ophef gezien van maatwerkbedrijven, dat wil zeggen bedrijven die hun eigen LEGO-stukken maken.

Mijn vraag is simpelweg of dit soort dingen legaal zijn, aangezien ik weet dat LEGO erg nauw is met juridische kwesties.

[Dit onderwerp over LEGO-Alternatives] (http://bricks.stackexchange.com/questions/256/alternatives-products-compatible-with-lego/257#257) is misschien ook interessant voor jou. Er zijn er veel, dus het lijkt legaal (maar ik ben geen advocaat).
Technisch gezien: dit is niet relevant (geen juridische vragen over stack exchange)
@Erik: Voor zover ik weet is dat geen SE-breed beleid. Hoewel ik meestal geen fan ben van juridische vragen over SE, zijn er in meerdere rechtsgebieden zeer duidelijke en specifieke gerechtelijke uitspraken over deze exacte kwestie. (Ik denk dat het beter had kunnen worden gevraagd - misschien "Wat is de status van de legoblokjespatenten?" Ik zou later kunnen proberen om het beter te bewerken.)
Vijf antwoorden:
#1
+11
oezi
2011-10-27 12:22:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

uit het Duitse Wikipedia-item (vertaald met mijn slechte Engelse vaardigheden):

  • Het federale gerechtshof van Duitsland opende in december de markt voor LEGO-achtige stenen 2e 2004
  • Het Europese Hof van Justitie besliste in september 2010 dat LEGO-stenen mogen worden gekopieerd aangezien ze niet meer door patenten beschermd zijn

dus in ieder geval in Europa er lijkt geen probleem te zijn bij het produceren van aangepaste stenen en exacte kopieën van LEGO-stenen.

Een beetje muggenzifterij - "exacte kopieën" zouden "LEGO" in kleine lettertjes op de noppen bevatten. Dat mag u niet doen.
#2
+7
jfyelle
2011-10-27 19:24:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

LEGO is een multinational. Patenten, wetten en voorschriften verschillen in verschillende landen. Bovendien kan handhaving in veel gevallen, zelfs als een operatie als illegaal wordt erkend, moeilijk te bereiken zijn.

Als gevolg hiervan is er een wildgroei aan compatibele merken en klonen (nep LEGO). Er zijn ook randgevallen van artiesten die op maat gemaakte minifigs-onderdelen verkopen, enz.

Volgens de laatste jurisprudentie

  • Op 17 november 2005 bevestigde het Hooggerechtshof van Canada het recht van Mega Bloks om het product in Canada te blijven verkopen. Dit maakt het effectief mogelijk om Lego-compatibele stenen systemen te verkopen in Canada.
  • Op 14 september 2010 had de uitspraak van het Europese Hof van Justitie Lego hun bescherming op hun stenen ontwerp verloren.

Meer hierover in het wikipedia Megabrand-artikel

#3
+6
Joubarc
2011-10-27 12:29:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals je al zei, is LEGO erg krap met juridische kwesties, dus als maatwerk volledig illegaal was, zouden we dergelijke bedrijven waarschijnlijk niet zien, of misschien alleen in onbereikbare landen.

Nu, LEGO mogen dan misschien krap zijn met juridische kwesties, maar aan de andere kant weten ze hoe ze welwillend moeten zijn als ze daar baat bij hebben. (Denk bijvoorbeeld aan de openheid rond de verschillende Mindstorms-systemen.)

De sleutel hier is dat LEGO zijn eigen merk en imago erg beschermt, maar zolang je daar geen inbreuk op maakt, Waarschijnlijk komt het wel goed. In het geval van custom moulding, betekent dit dat je geen enkel onderdeel kunt maken dat LEGO maakt of zelf heeft gemaakt, en je kunt natuurlijk helemaal niet doen alsof het LEGO is.

En dan moet je hopen die LEGO wil je niet kopiëren, maar zelfs daar kunnen ze aardig spelen als ze denken dat het het beste voor hen is. Neem bijvoorbeeld de ontwikkeling van de Emerald Night-trein. Toen LEGO daarover begon na te denken, produceerden ze geen grote wielen; maar een van de fans die aan een workshop deelnamen, had Big Ben Bricks treinwielen meegenomen, en door LEGO de geweldige modellen te laten zien die ze ermee konden bouwen, slaagden ze erin om LEGO van positie te laten veranderen en wat te laten produceren. grotere wielen.

Of LEGO gesprekken heeft gehad met Big Ben Bricks, of wat er tijdens deze gesprekken besproken zou kunnen zijn, is onbekend; maar je kunt zien dat Big Ben Bricks nog steeds bestaat, ook al weet LEGO ervan af. Bovendien produceert LEGO niet alle maten die BBB doet, en zelfs dan in beperkte sets en hoeveelheden (altijd 4 vaste klanten en 2 blinds bij elkaar), dus het is waarschijnlijk dat LEGO probeert om BBB niet te veel te belemmeren.

Ik denk dat LEGO zich er terdege van bewust is dat deze bedrijven een leemte opvullen die ze zelf niet kunnen of willen. Als zodanig, zolang deze bedrijven aardig spelen, weet LEGO beter dan achter hen aan te gaan.

Zoals de andere antwoorden terecht aangeven, kan LEGO er misschien toch niet veel aan doen.
#4
+3
Zhaph - Ben Duguid
2011-10-27 12:49:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(ik ben geen advocaat)

Het belangrijkste is nu dat de basissteenontwerpen (noppen bovenaan en buizen onderaan) niet langer worden gedekt door patenten , en dat is hoe megablokken et. het is allemaal gelukt om te overleven en ‘LEGO-compatibele’ componenten te maken - zonder dat zou LEGO ze volledig hebben verwijderd.

Wat dan overblijft is het copyright en de handelsmerken van het LEGO-logo, de bewoordingen, enz., en inderdaad de "basissteen" in sommige landen. ( Lego Fair Play). Hoe ver ze gaan om dat af te dwingen, weet ik niet zeker, en je zou moeten praten met Big Ben Bricks om te zien of ze expliciete afspraken hebben gemaakt.

#5
+1
JW8
2011-11-04 08:55:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Van het Wikipedia Lego Group-artikel:

De LEGO Group heeft geprobeerd een handelsmerk te maken voor de "LEGO Indicia", het noppenachtige uiterlijk van de LEGO-steen, in de hoop stop de productie van Mega Bloks. Op 24 mei 2002 heeft de federale rechtbank van Canada de zaak afgewezen omdat het beweerde dat het model functioneel is en daarom niet in aanmerking komt voor merkbescherming [4]. Het beroep van de LEGO Group werd op 14 juli 2003 [5] afgewezen door het federale hof van beroep. In oktober 2005 oordeelde het Hooggerechtshof unaniem dat "het handelsmerkrecht niet mag worden gebruikt om de monopolierechten van nu verlopen patenten te bestendigen". en oordeelde dat Mega Bloks hun stenen kan blijven produceren.

Zoals andere posters hebben vermeld, hebben andere bedrijven de rechten van Lego om concurrenten uit te schakelen beperkt of afgewezen. Naar mijn persoonlijke observatie heeft Lego zijn inspanningen op het gebied van licentieverlening voor populaire films (Star Wars, Indiana Jones, Harry Potter, enz.) Opgevoerd om zijn concurrentiepositie tegen Lego-klonen te verbeteren.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...