Vraag:
Wat is de basis van purisme bij het bouwen met LEGO?
mattdm
2011-10-29 00:07:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

LEGO-purisme is het idee dat LEGO-constructies alleen mogen worden gemaakt met officiële LEGO-blokken zonder aanpassingen. Andere stukjes plastic, papercraft, metalen steunen, enzovoort worden afgekeurd.

Wat is de reden waarom iemand zou kunnen bouwen met uitsluitend LEGO-elementen? Is er iets bijzonder over LEGO als bouwspeelgoed waartoe deze manier van denken inspireert?

-1 Dit is subjectief. Als je puur wilt zijn, wees dan puur. Zo nee, niet. Als je meedoet aan een wedstrijd, gebruik dan wat de regels zijn. Zo simpel is het.
Ik vraag niet of iemand wel of niet puristisch moet zijn. Ik vraag naar de betekenis van deze filosofie. U zou blijkbaar antwoorden "het is helemaal niet belangrijk", en ik moedig u aan om dat als een concreet antwoord te formuleren, hoewel ik het op prijs zou stellen als u meer diepgang in uw redenering zou kunnen geven. Bedankt.
Ik heb het bewerkt om te proberen het op één vraag te concentreren. Ik denk dat een deel van wat je wilt weten, in aparte vragen moet worden opgesplitst, hoewel die over ander speelgoed niet echt aan de orde is.
Ik wil niet vragen naar ander speelgoed; Ik vraag me af of er iets speciaals is aan Lego (als bedrijf of als product) dat deze filosofie aanmoedigt of stimuleert, of dat het gewoon een soort obsessieve fan-ding is dat toevallig Lego-bouwers aanspreekt.
Trouwens, een ijveraar zijn houdt meestal geen reden in.
@Joubarc: absoluut. Ik had geen "reden" in de oorspronkelijke bewoordingen van de vraag. Hoewel de rede misschien niet betrokken is van de kant van de ijveraar, zijn er vaak bepaalde kenmerken van een idee of zaak die de neiging hebben om een ​​hartstochtelijke reactie te krijgen. Een andere verwante vraag zou kunnen zijn: "Wat is er met Lego dat fanatici aantrekt?" (vooral op deze specifieke manier).
Ik denk dat ik later een discussie over Meta zal openen als ik de kans heb. Dit is eigenlijk een belangrijk onderdeel van de Lego-fancultuur en er _is_ solide verantwoorde theorie achter het een geweldig antwoord (dat hebben we nog niet).
http://meta.bricks.stackexchange.com/questions/91/are-questions-on-the-sociology-of-lego-fan-culture-on-topic
Zes antwoorden:
#1
+20
Joubarc
2011-10-29 00:38:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet niet zo goed hoe ik dat moet beantwoorden. Ik wil zelf helemaal geen steen aanpassen, behalve af en toe een elektrische draadknip, maar aan de andere kant kan het me niet zoveel schelen wat andere mensen doen.

Gezien het feit dat LEGO-ontwerpers niet puristisch zijn zelf (heb je dit onderdeel in het groen nodig? Oké, ik schilder een gele.), waarom zou je je druk maken? Waarom knip je je eigen grondplaten niet op de gewenste afmetingen, als je weet dat LEGO ze op precies dezelfde manier produceert, door grote platen te snijden?

Aan de andere kant heb je verschillende niveaus van purisme. Wijzigingen aan onderdelen. Niet-LEGO-gebruik. Gebruik van niet-LEGO-stickers. Brick afdrukken. Brick gravure. * hoest * lijm * hoest *. MegaBloks. En eerlijk gezegd, voor ieder zijn of haar.

Wat ik echter kan zeggen, is waarom ik zelf meestal een purist ben, als dat iets helpt. Ik wil geen stenen aanpassen of iets anders dan LEGO gebruiken, simpelweg omdat ik denk dat het bedrog is . Ik zie bouwen als een uitdaging , en elke uitdaging heeft zijn eigen regels en beperkingen. Als het onderdeel dat ik nodig zou hebben om iets te bouwen niet bestaat, dan heb ik de extra uitdaging om een ​​andere manier te vinden om te bouwen, zodat ik het niet nodig heb. En dat is de sensatie die ik krijg van LEGO-bouwen: het vinden van het juiste bestaande onderdeel dat aan mijn behoeften voldoet.

Maar nogmaals, ik ben niet puristisch genoeg om te geven om wat anderen doen . Natuurlijk wijs ik met een vinger naar ze, maar het is allemaal leuk.

Natuurlijk kun je met lijm meer dan alleen met de vinger wijzen. Ketter!

Joubarc, ik let op je, lijm is ** illegaal ** op Lego!
Ik wil erop wijzen dat het aanpassen van minifiguren met zelfgemaakte rekwisieten voor de meesten ok is. Er zijn zelfs winkels die gespecialiseerd zijn in aangepaste minifiguren.
@jfyelle Ik dacht dat ik zwaar geïmpliceerd had dat ik eigenlijk tegen lijm was. Maar dat is ook iets dat LEGOland-parkontwerpers zelf gebruiken (en geen lijm, ze gebruiken methylethylceton (orthograaf niet gegarandeerd) die stenen letterlijk samenvoegt). Dus voor ieder zijn eigen.
Ik maakte een grapje - misschien moet ik smileys plaatsen :)
Dus ik ben mijn hele leven een LEGO-purist ** geweest zonder het te beseffen (helemaal geen aanpassingen van derden).
Daar is helaas geen badge voor.
#2
+14
aedia λ
2011-11-01 02:19:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Is er iets speciaals aan LEGO als bouwspeelgoed dat deze manier van denken inspireert?

Natuurlijk. LEGO is herbruikbaar. Het is van hoge kwaliteit, duurzaam en u verwacht dat het vele jaren meegaat. Je houdt een constructie misschien een tijdje bij elkaar, maar altijd met de mogelijkheid om gedemonteerd te worden en in iets anders te veranderen. Aanpassingen zoals schilderen, snijden of lijmen zijn niet langer omkeerbaar. U brengt deze wijzigingen alleen aan als u zeker weet dat u deze onderdelen niet in hun oorspronkelijke staat nodig heeft.

Heb ik LEGO onomkeerbaar gemodificeerd? Ja: ik heb kleine stickers gemaakt, minifigs geverfd of een paar stenen in een permanent decoratief stuk gebruikt. Ik heb ook niet echt het gevoel dat ik alleen LEGO moet gebruiken. Ik zou er een papieren paraplu bij doen, een kartonnen achtergrond, een steun van piepschuim - alles waarvan ik zeker wist dat het mijn stenen niet zou beschadigen. Aan de andere kant denk ik niet dat ik het zou kunnen verdragen om een ​​hele structuur te lijmen of te schilderen. (Dat is waar ander bouwspeelgoed en andere strategieën voor zijn, zoals het maken van modellen, poppenhuismeubilair of het bouwen van modelspoorbanen.)

Voor mij zou het bouwen van iets dat te permanent is, een van de redenen waarom ik van LEGO houd, ondermijnen. Er is altijd een beetje verborgen potentieel: ik heb die stukken misschien nodig voor het volgende dat ik droom om te bouwen ...

#3
+11
Dan Sorensen
2011-11-02 21:07:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit IS een subjectieve vraag en antwoord, maar hier is mijn mening als iemand die in de jaren 80 begon met LEGO-speelgoed. Het kwam hierop neer:

  1. De minifigs voor niet-LEGO-merken waren verschrikkelijk en onverenigbaar! Er gaat niets boven de sympathieke, eigenzinnige vorm van de officiële minifigs. Je moest vaak anders construeren voor de verschillende afmetingen van de niet-LEGO-figuren, of ze weggooien.

  2. Niet-LEGO-merken in die tijd zouden in elkaar klikken met officiële LEGO-stukken , maar de pasvorm was anders: ofwel te veel of niet genoeg wrijving.

  3. Destijds: LEGO had het dominante merk, daarom waren de meeste van je stukken waarschijnlijk LEGO merk, dus hoe minder stukken van het niet-LEGO-merk zouden vervelend zijn om redenen 1 & 2.

  4. LEGO was het oorspronkelijke merk. Er zit nostalgie in, zoals echte cola versus cola van het winkelmerk.

Zeker een +1 voor punt 1 :)
Er zijn ook puristen die hun minifigs helemaal niet willen aanpassen
@Joubarc: Ik heb gemerkt dat mensen die mijn verzameling bekijken, meer genieten van mijn minifiguuraanpassingen dan van de modellen die ik heb gebouwd.
#4
+6
JW8
2011-11-02 21:44:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wat is de reden waarom men zou kunnen bouwen met uitsluitend LEGO? Is het slechts een affectie, of is er een diepere betekenis? Is er iets speciaals aan LEGO als bouwspeelgoed dat deze manier van denken inspireert? Ik begrijp beide kanten van het argument interessant.

Ik ben het ermee eens dat deze vraag zeer subjectief is, maar het doet me denken aan verschillende discussies die ik heb gehoord of waaraan ik heb deelgenomen.

Veel van de puristen met wie ik heb gesproken, hebben gezegd dat ze genoten van de uitdaging om iets te bouwen met een beperkt palet. De beperking om alleen LEGO-onderdelen te gebruiken, daagde hun creativiteit uit en dwong hen om problemen te omzeilen zonder niet-LEGO-onderdelen te gebruiken die het project 'gemakkelijker' zouden maken. Zoals andere posters hebben opgemerkt, vonden ze dat het gebruik van niet-LEGO-onderdelen 'vals spelen' was - een zeer persoonlijke mening.

Een andere factor die sommige puristen hebben genoemd, is dat deze beperking om alleen LEGO-onderdelen te gebruiken, ook elke andere LEGO-bouwer in staat stelt hun project te repliceren, indien gewenst. Sommige van deze bouwers waren wetenschappers, en ze hielden van het idee om een ​​project te kunnen reproduceren.

Ik heb ook een glijdende schaal van purisme waargenomen - gaande van het gebruik van alleen LEGO-onderdelen maar het toestaan ​​van het gebruik van lijm / stickers tot het gebruik van alleen officiële LEGO-onderdelen / stickers.

Aan de andere kant willen mijn niet-puristische vrienden gewoon coole projecten maken en het kan hen niet schelen welke onderdelen of technieken ze gebruiken om hun doelen te bereiken.

Nogmaals, er is geen goed of fout antwoord, maar ik ontdekte dat de puristen genoten van de uitdaging en wilden dat anderen hun werk konden repliceren, terwijl niet-puristen het plezier van het bouwen leuk vonden .

#5
+3
Rory Alsop
2011-11-01 03:55:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Is er iets speciaals aan LEGO als bouwspeelgoed dat deze manier van denken inspireert?

Nee - het is gewoon zoals mensen zijn. Op een heel basaal psychologisch niveau maken we onderscheid op basis van de meest willekeurige criteria. Bij veel activiteiten zal er een 'puristische' groep ontstaan, net als een 'extreme' enz.

Ik denk dat ik vooral een purist ben geweest, maar dat komt omdat er zoveel dingen zijn die je kunt doen met basissets die ik niet hoefde aan te passen.

Ik ben echter een uitgesproken purist als het gaat om de merchandise LEGO-kits (zoals de Star Wars-sets, of elk met een stuk dat er maar één kan hebben gebruik - een cockpitluifel of een vreemd vleugelelement bijvoorbeeld) - ik denk dat het veel beter is om het old school te houden :-)

#6
+3
Major Stackings
2011-11-03 03:39:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

IMHO: Het is een kwestie van kwaliteit, natuurkunde & verbeelding. Voor mij zijn niet-LEGO-elementen visueel "rammelen" wanneer ze worden bekeken in een LEGO-scène. Ik kan Megablocks niet uitstaan. De stukken zijn inconsistent. De kwaliteitscontrole van & is slecht gemeten volgens de LEGO-normen. Wat betreft wat er onder het oppervlak van een LEGO-model schuilt, nou, ik veronderstel dat het allemaal afhangt van wat je maakt. Sommige modellen vereisen creatieve oplossingen. Verborgen frames De onderliggende steunen van & verminderen zeker het aantal onzichtbare stukken dat nodig is in een display. & geeft je de mogelijkheid om je LEGO-verbeelding te stimuleren door die elementen vrij te maken zodat je ze aan je build kunt toevoegen.

Nu mijn antwoord op de vraag: LEGO-elementen lijken te vloeien en mooi samen te voegen. Hun kwaliteit is uitstekend en de algehele speelervaring is bevredigend. Het mengen van andere elementen in een LEGO-bouwwerk lijkt op de een of andere manier de visuele impact van het model te verminderen. Dus ik zeg dat het de buitenkant is die telt. Master Builders gebruiken misschien vulplaten, maar vrienden laten vrienden geen Megablocks gebruiken.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...