Vraag:
Waarom zijn de hoofdnoppen van de minifiguur nu hol?
hallsa
2011-10-26 07:56:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als ik de hoofden van mijn minifiguren uit mijn kindertijd vergelijkt met die van na de donkere leeftijd, is er nu een holle nop aan de bovenkant versus de solide waarmee ik ben opgegroeid. Op welk punt vond deze verandering plaats en wat was de reden voor de verandering? Tot voor kort dacht ik niet dat het een functioneel verschil had, maar ik heb tenminste één haarstuk gezien dat gebruik maakt van de holle nop om het op zijn plaats te houden (CMF4 punk rocker). Was dat een motiverende factor voor de verandering?

Vier antwoorden:
#1
+17
Joubarc
2011-10-26 09:23:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wijzigingen aan onderdelen (of vormen) hebben tal van redenen, waarvan de belangrijkste zijn:

  • vermindering van de complexiteit van de matrijs en daarmee de productiekosten (bijvoorbeeld 75535 — Technic Pin Joiner Round naar 62462 — Technic Pin Joiner Round with Slot )
  • de gebruikte hoeveelheid plastic verminderen en daarmee de productiekosten (kijk bijvoorbeeld naar de onderkant van verschillende 1 xn-stenen - de nieuwe hebben holle buizen)
  • de stevigheid van het onderdeel vergroten (bijvoorbeeld 4081a — Plate 1 x 1 with Clip Light - Type 1 tot 4081b — Plate 1 x 1 with Clip Light - Type 2 - eerlijk gezegd, hoeveel hiervan heb je als kind gebroken?)
  • functionaliteit toevoegen (ik heb geen voorbeeld in gedachten, maar gezien de kosten van nieuwe vormen, doen ze dat waarschijnlijk alleen als het moet vervangen, of ze behandelen het helemaal als een nieuw onderdeel).

Ervoor zorgen dat een onderdeel beter in het systeem past, is tegenwoordig een grote factor bij het maken van nieuwe onderdelen, en ontwerpers krijgen een nieuw onderdeel onderdeel wordt gemakkelijker geproduceerd als het onderdeel mooi speelt met de andere onderdelen, voornamelijk qua aansluitmogelijkheden, maar ook van bestaande vergelijkbare onderdelen. In het verleden waren de dingen veel minder rationeel.

Ik ben er niet zo zeker van dat het het herontwerp van onderdelen beïnvloedt, maar het zou kunnen. Op het moment dat de holle nop op de minifigkoppen verscheen, was functionaliteit echter zeker niet het belangrijkste belang, dus ik gokte op de complexiteit van de vorm. Omdat het hoe dan ook functionaliteit heeft toegevoegd, kunt u erop rekenen dat de ontwerper het gebruikt. Het is dus een beetje een kip-en-ei-probleem: heeft de ontwerper eerst naar de nieuwe functionaliteit gevraagd of is de mal eerst veranderd? In dit geval zou ik het laatste zeggen.

EDIT: zelfs als ik het gedeelte 'volledige nop' tegen 'holle nop' beantwoordde, was ik geïntrigeerd door het argument 'tegen verstikking' dat ik niet alleen een holle knop, maar zelfs een die helemaal hol was, dat wil zeggen, je kon er doorheen kijken. Dus ik vroeg Jan Beyer, LEGO community manager, ernaar en het bleek dat de "niet-stikkende" reden inderdaad correct was. Hier is zijn antwoord:

Snel antwoord:

Dit is correct, voordat het gat in het element werd gemaakt vanwege productveiligheid als het element werd ingeslikt. Deze voorschriften veranderen van tijd tot tijd, en er is geëvalueerd en besloten dat het gat niet langer nodig is vanwege veiligheidsvoorschriften.

De balk met een klauw aan het uiteinde is veranderd en heeft functionaliteit toegevoegd. De randen van de klauw zijn afgerond en deze kan nu in meer posities worden gezet.
#2
+13
aedia λ
2011-10-26 10:23:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een theorie die ik online heb gelezen, is dat deze wijziging is aangebracht om de veiligheid bij verstikking te vergroten.

Deze reden komt voor in een Gizmodo-artikel:

We hebben dit gat aan de bovenkant van het hoofd toegevoegd voor het geval kinderen er een hebben de hoofden staken in hun keel. Op die manier zouden ze kunnen blijven ademen.

Hoewel het artikel is opgemaakt als een interview, is het een compilatie van lezersvragen die door de schrijver tijdens een tour zijn gesteld, dus het is niet duidelijk of dit zijn de exacte woorden van Lego-medewerkers.

Dezelfde grondgedachte wordt besproken in een Brickset-bericht:

... er is een boek dat LEGO kwam uit in Japan, genaamd "LEGO Book Museum" (deel 1). Deze man gaf er een recensie van, die helaas verloren is gegaan voor de internetether. De reactie geeft aan dat zijn recensie een "anti-verstikking" verwijzing aangaf met betrekking tot minifigs, maar blijkbaar niet specifiek was, waardoor mensen op LUGNET speculeerden dat ze verwezen naar de holle kop.

De schrijver levert een vertaling en concludeert dat het boek alleen lijkt te wijzen op de ontwerpwijziging zelf:

Dus ik heb niets gevonden over stikken op de pagina ...

De vraag ging over volledige versus holle stijl, niet over het feit dat de holle stijl zelf doorboord is. Dat gezegd hebbende, aangezien LEGO momenteel die bijzonderheid verwijdert (naar een niet-doorboorde holle nop), betwijfel ik of het is gedaan voor de veiligheid. Als dat zo was, zouden ze niet teruggaan.
Ik herinner me dat het gebeurde rond 1991. Het lijkt samen te hangen met de toename van bezorgdheid over de veiligheid van speelgoed en procesadvocaten.
Nou, ik heb genoeg verwijzingen hiernaar gezien dat het waarschijnlijk klinkt, maar dan snap ik niet waarom LEGO terug zou gaan. Ik heb de vraag daar naar iemand gestuurd in de hoop het voor eens en voor altijd op te lossen.
Nou, het was eigenlijk juist - ik zal dat aan mijn antwoord toevoegen.
#3
+3
Mookie Wilson
2012-02-12 11:25:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een holle kop maakt het mogelijk om een ​​4140303 lichtzwaardmes aan de bovenkant te bevestigen. (voor het geval je ooit dat)

Waarschijnlijk gebruikt om plastic te besparen. Voor elke 100 holle koppen bespaart Lego waarschijnlijk meerdere koppen aan plastic. Dat scheelt op den duur veel materiaal.

Niet per se alleen lichtzwaarden, ik denk dat sommige minifiguren het ook gebruiken om haarstukken vast te houden
Vier woorden: oranje transparante kettingzaag mohawk. Kan geen mooier kapsel hebben dan dat :)
#4
+2
Dan Sorensen
2011-11-02 20:59:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Meer een opmerking, want ik weet het echte antwoord niet, maar ik vraag me af of het gedeeltelijk te maken heeft met het kleine vacuüm dat ontstaat wanneer je verbinding maakt met een lichaamsdeel. Het uit elkaar trekken van strakke koppen maakte meestal een hoorbaar ploffend geluid, vooral als de stukken nat of vuil waren.

Maar ik weet zeker dat de wrijving van groezelige stukken meer te maken had met de strakke pasvorm dan met het vacuüm.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...